Je pense que dans ce genre d'affaires, il faut réfléchir, bien réfléchir et se poser les bonnes questions. On ne doit pas tomber dans le panneau et croire tout ce qu'on veut nous faire gober ou tout ce que le procureur de la république nous raconte pour disculper ses fonctionnaires en espérant éviter une emeute ou je ne sais quoi...
Récapitulons :
1. On nous dit que : "Selon l'IGPN, chargée d'enquêter sur les circonstances de la collision, les images parues dans la presse montrant le véhicule avec l'avant défoncé et le pare-brise étoilé ne traduisaient pas la violence du choc mais s'expliquaient par des dégradations commises à coup de barres de fer après l'accident." (Source : Le Monde )
2. que ...(toujours selon la même source) "Le major-pompier de Villiers-le-Bel, premier responsable à être intervenu sur les lieux de l'accident maintient son affirmation comme quoi que les policiers impliqués dans l'accident étaient sur place et n'ont pas fait de la non-assistance à personne en danger"
3. que ...(toujours selon la même source) "La vidéo, de qualité correcte, montre des habitants qui regardent les pompiers en intervention. Ces derniers prodiguent des massages cardiaques aux deux victimes. Des policiers sont présents."
4. surtout que ...(toujours selon la même source) "Le cinéaste a commencé à filmer "très peu de temps" après l'accident, entre 17 h 15 et 17 h 20, sachant que l'accident a eu lieu vers 17H00, que le SAMU du Val-d'Oise, averti de l'accident à 17 h 03, le camion d'intervention médicale serait parti à 17 h 08 de l'hôpital de Gonesse qui se trouve à 5 kilomètres du lieu de l'accident, soit à 10 minutes environ en respectant les vitesses maximales. Donc que le SMUR serait donc arrivé vers 17 h 18.", sachant que les premières images du cineaste ne montrent pas les éléments du SAMU en action.
Au vu de tous ces éléments, réfléchissons un peu :
- Si la thèse des policiers qui affirme qu'après l'accident, leur voiture a été saccagé, notamment au niveau du pare-brise (ce qui explique le gros impact sur le pare-brise) est plausible, cela voudra donc dire qu'entre 17H00 et 17H15 des jeunes ont pris des barres de fer et ont saccagé la voiture (seulement sur ce laps de temps), sachant que les policiers étaient là à côté de la voiture, s'occupant des 2 victimes, mais, qu'ils étaient épargnés par les jeunes !
Cela veut aussi dire que juste après ce petit laps de temps (c'est-à-dire juste une 15aine de minutes avant l'arrivée de la caméra), les jeunes se sont arrêté de saccager la voiture et sont rentrés chez eux ou ont rangé les barres de fer.
Or, toujours d'après cette source (qui sont quand même des journalistes qui ont visionné les images et qui n'ont aucun intérêt d'appuyer la thèse des jeunes des banlieues), "Les images tournées quelques minutes après l'accident montrent un véhicule sérieusement endommagé, ce qui correspond aux photos publiées dans la presse. Elles vont dans le même sens que les déclarations de témoins qui disent avoir protégé le véhicule de toute exaction pour faciliter l'enquête."
Or, je vois que les officiels persistent et signent et maintiennent toujours leurs déclarations après ces preuves flagrantes.
Ils parlent comme s'ils étaient présents au moment de l'accident. Qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons, qu'ils arrêtent de croire que les autres ne sont pas suffisamment intélligents pour comprendre.
Le fait de vouloir défendre à tout prix les fonctionnaires de police même devant des preuves flagrantes mettant les policiers en cause est vraiment ridicule.
Nous avons vu avec l'affaire de Lamine Dieng, ce sénégalais qui était mort dans un fourgon de police et que la police avait déduit qu'il s'agissait d'une crise cardiaque causée par une overdose. Il s'est avéré que le corps de Lamine Dieng portait des contusions multiples, mais, là encore, c'est la version des policiers qui a été retenue.
La vie d'un enfant d'immigré dans ce pays n'a-t-il pas de valeur ?