Que pensez-vous de l'intervention militaire de la France en Côte d'Ivoire?

[Fodyé Cissé]

Laurent Gbagbo a été arrêté aujourd'hui. Dans un premier temps, tous les médias ont fait circulé l'information comme quoi que ce sont les forces spéciales françaises qui l'auraient arrêté. Cela a été démenti quelques minutes plus tard. Son arrestation est maintenant attribuée aux forces républicaines, pro-Ouattara. Soit. On sait que les journalistes français aiment bien attribuer tout exploit aux forces françaises projetées sur le terrain qui, il faut le dire, sont composées principalement de militaires de la légion étrangère. Mais, une chose est sûre, les forces françaises ne sont pas étrangères à cette arrestation, à la chute précipitée de Gbgabo, lui qui commençait à reconquérir du terrain pas plus tard qu'hier.
Maintenant, une question essentielle se pose à nous.
La France a-t-elle bien fait d'intervenir militairement en Côte d'Ivoire?

Selon vous, cette intervention, cette ingérence a-t-elle permis d'éviter un bain de sang quand on sait que les forces pro-Gbagbo qui disposaient d'armes lourdes et celles pro-Ouattara étaient prêtes à en découdre à Abidjan. Chaque jour qui passait des centaines de civils et de militaires perdaient la vie. Les frappes de l'armée française ont permis de neutraliser les armes lourdes des forces pro-Gbagbo.

Ou alors, selon vous, cette intervention est-elle encore une n-ième ingérence de la France dans les affaires intérieures d'un Etat africain? Est-ce la preuve manifeste que la FrançAfrique n'est pas encore entérée ?
Cette intervention enlève-t-elle toute crédibilité à Alassane Ouattara ?
Les français affirment avoir agi sous mandat de l'ONU. Mais, nous n'oublions pas que l'ONU est ce "machin".

Et les africains dans tout ça? N'est-ce pas que c'est une grande honte pour les africains, pour l'union africaine, incapable de régler les problèmes afro-africains sans l'intervention d'une puissance étrangère. On se souvient tous de l'épisode où les pays membres de la CEDEAO avaient menacé Gbagbo d'intervenir militairement pour le déloger. Des généraux de ces pays s'étaient même rencontrés pour ériger des plans. Mais, cela n'avait pas empêché Gbagbo de dormir tranquille. Les africains avaient finalement préféré privilégier la voix diplomatique au détriment de la force. Cela faisait sourire Gbagbo.

[billl]

Victoire de la France ! Merci Sarko !

Tu croyais que les ex-colonies françaises étaient indépendantes depuis des années? Tu te trompes !
Même si je suis pas pro-Gbagbo, je vois d'un œil suspect cette ingérence française en Afrique, une fois de plus, après la Libye. Je suis sûr que les forces françaises ont joué un rôle crucial dans l'arrestation.
Si tu es président d'un état et que ces donneurs de leçons français ne t'aiment pas trop, tu risques de tomber : ça n'a pas changé la françafrique.

[lass77]

La France a pris le soins d'être couvert sous mandat de l'o nu. cette intervention est donc légitime du point de vue de la diplomatie internationale . A quoi sert tout ce temps perdu ? , ces pertes humaines ? La Cédeao et l'union africaine trébuchaient à prendre des mesures concrètes pour mettre fin aux souffrances des populations surtout l'agissement de ces mercenaires et des jeunes armés .L'o n u a donc ordonné l'application de la résolution 1975 .

[ahmed]

Salam,
Moi personnellement je dirais que c'est un bien pour un mal. En intervenant les forces francaises ont fait chuté gbagbo plus vite que prévu donc surement moins de morts que ce soit civils ou militaires ce qui est de mon point de vue le bien et de l'autre coté la france est encrée plus que jamais dans ce pays et je pense que les tensions inter ethniques vont elles aussi perdurées plus que jamais suite a cette intervention parce que n'oublions pas qu'il y a quand meme des gens qui ont voté pour le president déchu!!! ce qui est le mal.

[Fodyé Cissé]

Moi, d'habitude, je suis contre tout interventionnisme, surtout de la part de la France, dans les affaires internes d'un état africain. J'estime que c'était à l'ONU ou une autre force africaine d'intervenir militairement dans ce conflit. Mais, ils ne l'ont pas fait.

Et l'ONU, c'est l'ONU quoi. Ils ont des milliers d'hommes, 10 fois plus d'hommes que la force Licorne, mais, on dirait qu'ils sont une force de baba cool pacifistes. Cela pousse donc les belligérants à faire ce qu'ils veulent, voire à commettre des génocides sous les yeux même des troupes de l'ONU (ex: Rwanda).

Imaginons 2 secondes si les troupes françaises n'avaient pas réagi pour neutraliser, en grande partie, les forces pro-Gbagbo. Les forces pro-Gbagbo et celles pro-Ouattara se seraient alors affrontées de façon sanglante et les civils auraient payé un lourd tribut. Des massacres pourraient même avoir été commis. Et si ce scénario là avait eu lieu, ceux là même qui critiquent aujourd'hui l'intervention de la France seraient les premiers à reprocher à la France d'avoir laisser se faire tuer des innocents sous les yeux de ses militaires, de n'avoir pas pu réagir pour protéger les civils de leurs bourreaux. C'est clair.

Par conséquent, moi j'estime que c'était le bon choix. Le diable de Gbagbo, assoiffé de sang qu'il était, est aujourd'hui arrêté. Cela a permis de sauver des vies. Chaque jour qui passait, des innocents mourraient pour ... rien.

[billl]

Moi, d'habitude, je suis contre tout interventionnisme, surtout de la part de la France, dans les affaires internes d'un état africain. J'estime que c'était à l'ONU ou une autre force africaine d'intervenir militairement dans ce conflit. Mais, ils ne l'ont pas fait.

Et l'ONU, c'est l'ONU quoi. Ils ont des milliers d'hommes, 10 fois plus d'hommes que la force Licorne, mais, on dirait qu'ils sont une force de baba cool pacifistes. Cela pousse donc les belligérants à faire ce qu'ils veulent, voire à commettre des génocides sous les yeux même des troupes de l'ONU (ex: Rwanda).

Imaginons 2 secondes si les troupes françaises n'avaient pas réagi pour neutraliser, en grande partie, les forces pro-Gbagbo. Les forces pro-Gbagbo et celles pro-Ouattara se seraient alors affrontées de façon sanglante et les civils auraient payé un lourd tribut. Des massacres pourraient même avoir été commis. Et si ce scénario là avait eu lieu, ceux là même qui critiquent aujourd'hui l'intervention de la France seraient les premiers à reprocher à la France d'avoir laisser se faire tuer des innocents sous les yeux de ses militaires, de n'avoir pas pu réagir pour protéger les civils de leurs bourreaux. C'est clair.

Par conséquent, moi j'estime que c'était le bon choix. Le diable de Gbagbo, assoiffé de sang qu'il était, est aujourd'hui arrêté. Cela a permis de sauver des vies. Chaque jour qui passait, des innocents mourraient pour ... rien.

Salam,

La CI avait 2 présidents avant la chute de Gbagbo, aujourd'hui elle en a 2 nouveaux : Ouattara et Sarkozy !

L'issue de cette "guerre" aurait pu être encore plus dramatique sans l'intervention française, certes, mais la bande de Ouattara n'a pas les mains très propres, et aujourd'hui ils risquent de se venger sur les gens qui soutiennent Gbagbo.

[dab]

Que pensez-vous de l'intervention militaire de la France en Côte d'Ivoire?

Les présidents français et ivoiriens se connaissent depuis plus de vingt ans. Sur Le Post, deux spécialistes de l'Afrique expliquent en quoi cette proximité a pu avoir une influence politique.

Nicolas Sarkozy et Alassane Ouattara sont des amis de longue date. Depuis plus de vingt ans. Les deux hommes, qui ont eu un entretien téléphonique lundi soir, s'apprécient et ne s'en cachent pas.

"C'est mon ami", confiait le président français en juin 2010 dans les coulisses du sommet France-Afrique de Nice.

"Lui et moi sommes d'abord des amis. Et nous l'étions bien avant cette crise. Quand je passe à Paris, je vais le voir. A vrai dire, si j'ai cinq ou six vrais amis dans le monde, il en fait partie", déclarait à son tour le président ivoirien à L'Express en janvier dernier.

Alassane Ouattara a confirmé cette amitié "de longue date" le même mois sur Canal +, revendiquant par la même occasion des liens amicaux avec Dominique Strauss-kahn et Laurent Fabius, noués quand il était n°2 du FMI de 1994 à 1999.

Après que la France a oeuvré à l'arrestation de Laurent Gbagbo, cette "amitié" entre les deux hommes d'Etat "donne de l'eau au moulin" des partisans de l'ancien président, explique au Post Gilles Labarthe, auteur de "Sarko l'africain" (Hugo & Cie). Cela permet en effet à ces derniers de présenter Ouattara comme le "candidat de Paris, et d'affirmer qu'il a été installé au pouvoir par l'ancienne puissance coloniale. De quoi aussi relancer le procès en ingérence de la France en Afrique (Lire l'article: Côte d'Ivoire : "La France se retrouve prise au piège tendu par Gbagbo").

1. D'où vient leur amitié ?

Ouattara est devenu un proche de Sarkozy dès 1990 par l'intermédiaire de Martin Bouygues, grand ami du futur président français, selon Le Monde (édition abonnée). Cette année là, celui qui est alors Premier ministre de Félix Houphouët-Boigny, le président fondateur et père de l'indépendance, confie pour quinze ans la gestion privée de l'eau et de l'électricité de Côte d'Ivoire à l'industriel français.

"Ouattara devient alors très proche de Bouygues", explique au Post Antoine Glaser, ancien rédacteur en chef de la Lettre du continent et auteur du livre "Comment la France a perdu l'Afrique" (éditions Calmann-Lévy). L'industriel étant un ami intime de Sarkozy, un lien s'installe entre les deux hommes politiques.

2. Non, Sarkozy n'a pas marié à Ouattara

La relation privilégiée entre Bouygues et l'homme politique ivoirien éclate au grand jour lors du mariage de Ouattara avec Dominique Folloroux, le 24 août 1991, à la mairie du XVIe arrondissement de Paris. "Martin Bouygues était au premier rang", se souvient Antoine Glaser, qui a assisté à la cérémonie.

Mais contrairement aux rumeurs persistantes qui circulent notamment sur le Web, ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui a uni les époux Ouattara. "C'est du grand n'importe quoi cette rumeur !", peste Antoine Glaser. "C'est le maire adjoint du XVIe arrondissement qui les a mariés."

C'est à partir de ce mariage que Nicolas Sarkozy et Alassane Ouattara vont cultiver leur relation sur fond de business et de politique. Via Martin Bouygues, Nicolas et Cécilia Sarkozy deviennent proches du couple Ouattara, indique Gilles Labarthe.

L'épouse de Ouattara, française née en Algérie, devient une amie commune de Martin Bouygues et du couple Sarkozy. Elle se révèle être une femme d'affaires très influente. Elle a bâti sa fortune en gérant le patrimoine immobilier, substantiel, de Félix Houphouët-Boigny, précise Libération.

3. "Ouattara est passé prendre l'apéro à l'Elysée au moins quatre ou cinq fois"

"Sarkozy a surtout connu Ouattara en 1993 au moment de la dévaluation du franc CFA", raconte Antoine Glaser. Le chef du gouvernement ivoirien a en effet aidé le Premier ministre français dans cette opération. Ouattara a alors dû traiter avec le ministre du Budget de l'époque. Un certain Nicolas Sarkozy.

"En 1997, Nicolas Sarkozy effectue son premier voyage en Côte d'Ivoire. Il y accompagne Martin Bouygues en tant qu'avocat d'affaires pour rencontrer à Abidjan Henri Konan Bédié [président ivoirien de 1993 à 1999, ndlr] et défendre les contrats noués par son ami dans le pays", raconte Gilles Labarthe. "Ouattara est alors un ami personnel de Sarkozy. Il a intégré ses cercles familiaux et il est possible qu'ils se soient vus lors de cette visite plus économique que politique."

Ensuite, entre Ouattara et Sarkozy, les liens seront de plus en plus étroits. "Quand Sarkozy était ministre de l'Intérieur, avec Cécilia, ils ont reçu le couple Ouattara à plusieurs reprises", précise Antoine Glaser. "Et depuis qu'il est devenu président en 2007, Ouattara est passé prendre l'apéro à l'Elysée au moins quatre ou cinq fois", affirme encore le spécialiste de l'Afrique.

4. Cette amitié a-t-elle motivé Sarkozy à prendre parti pour Ouattara face à Gbagbo ?

"Il ne faut pas surestimer le poids politique de leur proximité", avertit Antoine Glaser. Au début de sa présidence, Nicolas Sarkozy a d'abord noué des relations détendues avec Gbagbo. Il a adopté une attitude pragmatique vis-à-vis de celui qui présidait la Côte d'Ivoire depuis 2000 pour ne pas insulter l'avenir au cas où gagnait la présidentielle de novembre 2010, expliquent les spécialistes.

"Si Gbagbo avait gagné, Sarkozy aurait fait avec", estime Antoine Glaser. "D'autant qu'avant la présidentielle de 2010, l'ancien président ivoirien faisait beaucoup de business avec Bolloré et Bouygues", deux amis du président français. En 2008, Gbagbo a en effet attribué à Vincent Bolloré un nouveau terminal à conteneurs au port d'Abidjan. De son côté, le groupe Bouygues a noué de nombreux contrats dans les secteurs du gaz et de l'électricité.

Une fois que Ouattara a été reconnu internationalement comme le vainqueur de l'élection présidentielle du 28 novembre 2010, "l'amitié a repris ses droits", constate Antoine Glaser.

À partir de ce moment là, Nicolas Sarkozy prend clairement partie pour Alassane Ouattara. Les intérêts politiques et les liens amicaux se rejoignent.

5. "Ouattara convient mieux à Sarkozy que Gbagbo"

"Le profil de Ouattara, qui est un économiste libéral, avec une formation de diplomate et de fonctionnaire rompu à l'économie de marché, correspond parfaitement aux intérêts de la France et des Etats-Unis en Afrique de l'Ouest", observe Gilles Labarthe. "Il convient mieux à l'Elysée que Gbagbo, qui est difficile à gérer, imprévisible... Et en plus, Sarkozy et Ouattara ont des liens amicaux donc c'est encore mieux."

Si les deux spécialistes s'accordent pour dire que la proximité entre Sarkozy et Ouattara ne va pas forcément plomber la présidence de ce dernier, ils sont d'accord pour dire qu'elle ne va pas lui faciliter la tâche.

"Ouattara va déjà commencer à gouverner dans les pires conditions : il est vu par une grande part d'Ivoiriens comme le candidat de la France et des Etats-Unis", souligne Gilles Labarthe.

Selon ce dernier, Ouattara devra montrer qu'il n'est pas sous la tutelle de la France, des Etats-Unis et d'institutions comme le FMI ou la Banque mondiale. Il a également tout intérêt à former un gouvernement d'ouverture, qui tiendra compte des 45 % d'électeurs ayant voté pour Gbagbo. Et faire en sorte que les ressources du pays soient redistribuées au grand nombre.

Vaste programme...

Sources : Le Post, Le Monde (édition abonnée), Le Parisien, L'Express, Libération - 13/04/2011 à 12h26

Wattara - Gbagbo ah ah ah le pauvre peuple ! pris au piège de fous !
Gbagbo est un assassin mais il est plus honnête que Wattara.

Wattara est un charlatan , il a pas honte ! c'est un caniche tu lui donne un coup pied après tu le caresses et tu lui donnes un peu de croquettes.

[FAKOLY94]

Laurent Gbagbo a été arrêté aujourd'hui. Dans un premier temps, tous les médias ont fait circulé l'information comme quoi que ce sont les forces spéciales françaises qui l'auraient arrêté. Cela a été démenti quelques minutes plus tard. Son arrestation est maintenant attribuée aux forces républicaines, pro-Ouattara. Soit. On sait que les journalistes français aiment bien attribuer tout exploit aux forces françaises projetées sur le terrain qui, il faut le dire, sont composées principalement de militaires de la légion étrangère. Mais, une chose est sûre, les forces françaises ne sont pas étrangères à cette arrestation, à la chute précipitée de Gbgabo, lui qui commençait à reconquérir du terrain pas plus tard qu'hier.
Maintenant, une question essentielle se pose à nous.
La France a-t-elle bien fait d'intervenir militairement en Côte d'Ivoire?

Selon vous, cette intervention, cette ingérence a-t-elle permis d'éviter un bain de sang quand on sait que les forces pro-Gbagbo qui disposaient d'armes lourdes et celles pro-Ouattara étaient prêtes à en découdre à Abidjan. Chaque jour qui passait des centaines de civils et de militaires perdaient la vie. Les frappes de l'armée française ont permis de neutraliser les armes lourdes des forces pro-Gbagbo.

Ou alors, selon vous, cette intervention est-elle encore une n-ième ingérence de la France dans les affaires intérieures d'un Etat africain? Est-ce la preuve manifeste que la FrançAfrique n'est pas encore entérée ?
Cette intervention enlève-t-elle toute crédibilité à Alassane Ouattara ?
Les français affirment avoir agi sous mandat de l'ONU. Mais, nous n'oublions pas que l'ONU est ce "machin".

Et les africains dans tout ça? N'est-ce pas que c'est une grande honte pour les africains, pour l'union africaine, incapable de régler les problèmes afro-africains sans l'intervention d'une puissance étrangère. On se souvient tous de l'épisode où les pays membres de la CEDEAO avaient menacé Gbagbo d'intervenir militairement pour le déloger. Des généraux de ces pays s'étaient même rencontrés pour ériger des plans. Mais, cela n'avait pas empêché Gbagbo de dormir tranquille. Les africains avaient finalement préféré privilégier la voix diplomatique au détriment de la force. Cela faisait sourire Gbagbo.

assalamalekoum concerna l'intervation de la france pour moi ils ont perdue beaucoup de tempt avec le boulanger. depuit marcouci jusqu'aujourd'hui les ivoiriens ont souffrient.l'afrique na joué aucun role dans cette affaire sauf que critiqué ou un pas en avent deux en arriere.la france est resposable de tout ça parceque le bain de sang été innevitable dépuit 2002 et aprés ont a bien vu robert guei mourrir sous les bals de laurent. la seule chose positive et que le dictateur est en vie et charle doit payé cher ,laissé la france tranquille.