Reforme de la retraite des regimes speciaux

Citation:

---

Posté par Malya92

Salam,
Si les regimes speciaux pour la retraite ne s'appliquaient pas comme tu le dis, il n'y aurait pas tant de difficultes justement a les reformer.
Ce n'est pas parce que parmi tes collegues, personne n'a beneficie d'un depart a la retraite anticipee que cela ne s'applique pas autre part.Ne generalisons pas.
Il s'agit d'apprendre ensemble et non d'etaler ses connaissances.Ce sujet a pour objet de confronter les differents points de vue et non " de discuter de sujet que l'on maitise seulement".
Encore une fois, ce sujet n'est pas la pour sigmatiser les beneficiaires de ces regimes mais d'en discuter tout simplement.

---

malya,tu m'as mal compris je n'est jamais dit que les regimes speciaux ne s'appliquait pas.
La raison pour laquelle la reforme est difficile a faire passer.
C'est qu'il a plusieures années,on leur a attribué certains avantages sociaux et aujourd'hui on veut les retirer.
Je ne parle pas que de la ratp,c'etait juste un exemple parmi d'autre.
(edf,gdf,comedie française,armée ect....)
Alors toutes les personnes concernées ne veulent pas voir partir en fumée leurs acquis.
Attends on te donne quelque chose et apres on veut te le reprendre ça c'est anormal.

A DIFFUSER LARGEMENT
>
> PREPAREZ VOUS A TRAVAILLER POUR EUX
>
> Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros = 60 mois x 6952 euros.
> C'est la nouvelle indemnité chômage des députés!Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui
> souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord !
> La plupart des médias n'en parlent pas !
> A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " à vie " 20 % de ce traitement :
> soit 1390 euros par mois.
> Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impots qui serviront à payer les "golden parachutes"
> de nos députés.
> Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le temps d'une alternance législative.
> Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les
> Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l'Etat!
> L'information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a été révélée par "Le Canard Enchaîné"
> le 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre, le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont les
> seuls médias à en avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement
> pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).
> Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi a été votée en douce, par tous
> les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de
> s'octroyer des avantages sur le dos des Français.
> Avant de quiter son perchoir, Jean-Louis Debré a fait voter à l'unanimité et dans le silence complet,
> une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité
> mensuelle nette qui est à ce jour -selon info sur site Assemblée nationale - de 5178 euros, soit 6 952 euros
> brut. Chaque député non réélu coûte donc aux Français417 180 euros sur 5 ans ! Sans parler ce ce qu'il
> leur coûtera " à vie " ! Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance
> n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L'indemnité de base est calculée "par référence au traitement des
> fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle.
> Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie",
> Ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son
> grade.S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2
> de l'ordonnance précitée : "L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction".
> Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité
> parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence)
> Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :
> - Indemnité de base : 5 400, 32 euros
> - Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros
> - Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 euros
> Soit brut mensuel 6952, 91 euros .
> Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :
> - Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros
> - Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 Euros
> - Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros
> - Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros
> Soit net mensuel 5 177, 66 euros.
> Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du
> conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !
> Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire
> de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple
> justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une
> activité justifiant cette "aide sociale"... bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.
> Si vous êtes scandalisé et refusez d'être pris pour un con, diffusez au moins ce message!
> Sinon contentez-vous de payer !
> Vive la République bananière

Sans commentaires

Une chose est sûre, les régimes spéciaux coûtent très cher aux contribuables.

Je suis pour la réforme des régimes spéciaux car aujourd"hui, ils ne cadrent plus avec la réalité, c'est à dire la raison pour laquelle, il y a eu sa mise en place, depuis des années.

Salam.

Bom dia forumistes,

Personnellement, je rejoins Malya dans son raisonnement.
On ne sait pas encore ce que donneras cette réforme, cela dit aujourd'hui pour plus d'équité entre les actifs, de mon point de vue une réforme est nécessaire, il ne s'agit pas de jalousie, envie, convoitise, pensées machiavéliques, soutien à un parti politique, reveries niaises....mais tout simplement d'équité.

Les gens ne sont pas là à attendre que l'ont retire aux bénéficiaires de ces régimes dit spéciaux leurs avantages et acquis, ils ne s'en réjouissent pas à l'avance, l'objectif n'est pas de fustiger les agents de la SNCF ou EDF..... Simplement il serait souhaitable d'uniformiser les durée de cotisations et de tenir compte dans tout les corps de métiers, des conditions de travail, de la pénibilité et de leur impact à partir d'un certain âge.

Il faudrait qu'il ait un certain équilibre entre le régime normal et les régimes spéciaux.

Certaines personnes dans le privé ont des horaires et des conditions de travail similaires à celles citées plus haut sans pour autant percevoir des salaires mirobolants, et elles cotisent 5 à 7 ans de plus, on ne peut pas ne pas voir cette injustice.

Y'aurait t-il une personne du privé qui pourrait m'expliquer ce qu'elle a retenu du terme regime speciaux?????
On parle de condition de travail penibles ou non pénibles,et d'age de depart a la retraite comme si ce regime ne contenait que ses deux sujets
Si ce n'etait que cela croyer vous que ca allait faire autant de bruit
Tout le monde sait que l'on ne peut pas continuer comme cela.La reforme sera faite dans tous les cas.
A votre avis,pourquoi notre cher president a reçu les organisatations syndicales,ce week end???
Alors que le dossier est soit disant pret et qu'il le presentera le 18.
UN CONSEIL:n'ecouter pas trop les medias et regarder bien autour de vous

Je le dit et je le repete je suis pour une reforme des regimes speciaux qui coute 5milliards d'euros a l'état annuellement.Car j'appartient à une nouvelle generation qui ne pense pas comme les anciens.
Avec ma pensé 1/3 liberal je leur et dit les quatres verités:eek: surtout au jeunes.
Simplement vous faite des comparaisons qui n'ont pas lieu d'avoir(public/privé).
moi je n'ai pas de compte a rendre a martin bouygues,actionnaire,vinci etc.... qui ce contrefiche de la santé de leur travailleurs meme s'ils pouvaient vous faire bossé jusqu'a 70ans il le ferait sans hesitation.

Moi je pense qu'il y'a plus urgent comme reforme exemples:
Si tu lis mon poste sur l'economie,tu veras la secu(-12MILLIARDS E deficit attendu):confused: .
La fonction public(44,4% des depenses de l'état +100MILLIARDS E):confused: .
ETC.....


Et je le dit meme s'il y-a greve je ne participerais pas,car je suis là avant tout pour rendre service aux usagers, car j'estime quand ta le monopole d'un marché(public)la moindre des choses et d'assuré un service minimum(1train/2 et non 1train/4) et de qualité.

Alignié les regimes speciaux sur ceux des fonctionnaires OK.
Mais pas sur celui du regime general sauf quand les boites seront privatisé.
une personne ayant depassé les 55ans peut t'elle continu a monté et assuré la maintenance des fils de contact(catenaire+5m du sol)????
Oui! une personne qui travaille dans les bureaux ne peut pas etre egal avec une personne de terrain.
Mais helas le gouvernement ce contrefiche de cela.

le régime de retraite francais est en déficit c'est la première cause du déficit de la sécurité sociale avant la santé.

on a aussi voulu avantager le régime général en faisant bénéficier aux personnes ayant u une longue carrière de la loi fillon une loi qui permet de bénéficier d'une retraite anticipée à partir de 56 ans. je pense ke l'état n'avait pas estimé le nombre de départ ke cela engendrerai et le cout de cela. certes cette loi prendra fin en 2008 et je ne pense pas kel sera reconduite.

moi j'attend de voir aujourdui comment il vont procéder pour trouver une solution à ce déficit.

on ne sait toujours pas si on va devoir travailler rééllement plus longtemps.

Citation:

---

Posté par Kiné

Bom dia forumistes,

Personnellement, je rejoins Malya dans son raisonnement.
On ne sait pas encore ce que donneras cette réforme, cela dit aujourd'hui pour plus d'équité entre les actifs, de mon point de vue une réforme est nécessaire, il ne s'agit pas de jalousie, envie, convoitise, pensées machiavéliques, soutien à un parti politique, reveries niaises....mais tout simplement d'équité.

Les gens ne sont pas là à attendre que l'ont retire aux bénéficiaires de ces régimes dit spéciaux leurs avantages et acquis, ils ne s'en réjouissent pas à l'avance, l'objectif n'est pas de fustiger les agents de la SNCF ou EDF..... Simplement il serait souhaitable d'uniformiser les durée de cotisations et de tenir compte dans tout les corps de métiers, des conditions de travail, de la pénibilité et de leur impact à partir d'un certain âge.

Il faudrait qu'il ait un certain équilibre entre le régime normal et les régimes spéciaux.

Certaines personnes dans le privé ont des horaires et des conditions de travail similaires à celles citées plus haut sans pour autant percevoir des salaires mirobolants, et elles cotisent 5 à 7 ans de plus, on ne peut pas ne pas voir cette injustice.

---

Je suis tout à fait d'accord avec vous !!

Sujet très pertinent Malya92 !

Ce qui me désole le plus c'est la méthode de calcul !!!

N'oubliez pas que le margouillat qui se taille un pantalon n'oubliera jamais de prévoir un trou pour laisser passer sa queue.

La vie sur cette terre est vraiment injuste. Ce sont toujours les mêmes qui font des boulots moins pénibles, qui amassent des fortunes et qui se paient des retraites dorées. Ce sont toujours les mêmes qui triment pour joindre les 2 bouts, qui survivent, et qui n'ont rien à leur retraite. Les premiers ne partageraient pour rien au monde.